Rendiamo giustizia a Karl Popper

A proposito dell'esclusione della casa editrice Altaforte dal Salone del Libro di Torino, c'è chi ha rispolverato il meme sul paradosso della tolleranza attribuito al filosofo austriaco Karl Popper...

... che avevo già condiviso in questo post, e che di fatto afferma che una società tollerante non può permettersi di tollerare chi propone idee intolleranti, perché questo porterebbe alla sua autodistruzione. Ma a quanto pare sia io – l'ho ammesso giusto un paio di settimane fa, che la filosofia non è il mio forte – che tutti gli altri che l'hanno condiviso abbiamo travisato il pensiero di Popper, riportato nel meme di cui sopra in maniera parziale e decontestualizzata. In realtà, come spiega Riccardo Dal Ferro aka Rick DuFer in questo video, l'idea di mettere al bando le idee e le opinioni intolleranti è esattamente contraria al pensiero di Popper. Sono le azioni e i gesti violenti e intolleranti, a dover essere sanzionati. E siccome è spesso difficile se non impossibile stabilire un nesso causale incontrovertibile tra l'esposizione a una certa idea e il compimento di un'azione che potrebbe sembrare – ma magari non lo è – ad essa correlata, censurare le idee è un arbitrio inaccettabile oltre che molto pericoloso, se il potere non è nelle mani di persone ragionevoli. Inoltre la repressione di un'idea ha spesso l'effetto di farla diffondere in maniera ancor più capillare, convincendo anche persone che magari finora la pensavano in modo diverso.
Questo è un articolo in linea con quanto sostenuto da Riccardo.
Il meme di cui sopra si basa soltanto su una parte di quanto scritto da Popper...

La tolleranza illimitata deve portare alla scomparsa della tolleranza. Se estendiamo l'illimitata tolleranza anche a coloro che sono intolleranti, se non siamo disposti a difendere una società tollerante contro l'attacco degli intolleranti, allora i tolleranti saranno distrutti e la tolleranza con essi.

... mentre il testo continua come segue.

In questa formulazione, io non implico, per esempio, che si debbano sempre sopprimere le manifestazioni delle filosofie intolleranti; finché possiamo contrastarle con argomentazioni razionali e farle tenere sotto il controllo dell'opinione pubblica, la soppressione sarebbe certamente la meno saggia delle decisioni. Ma dobbiamo proclamare il diritto di sopprimerle, se necessario, anche con la forza; perché può facilmente avvenire che esse non siano disposte a incontrarci a livello dell'argomentazione razionale, ma pretendano di ripudiare ogni argomentazione; esse possono vietare ai loro seguaci di prestare ascolto all'argomentazione razionale, perché considerata ingannevole, e invitarli a rispondere agli argomenti con l'uso dei pugni o delle pistole.

Nel caso di Altaforte sarebbe stato sufficiente applicare la legge sull'apologia del fascismo, perché, se è vero che ad esempio riguardo al saluto romano la giurisprudenza italiana fatica a trovare un'interpretazione uniforme, nel momento in cui qualcuno afferma «sono fascista», «l'antifascismo è il vero male di questo Paese», «Mussolini è stato sicuramente il miglior statista italiano», «ritengo che il fascismo sia stato assolutamente il momento storico e politico che ha ricostruito una nazione che era uscita perdente e disastrata dalla prima guerra mondiale. Ha trasformato una nazione che era prevalentemente agricola in una potenza industriale. Anche con la dittatura? A volte servono le maniere forti», non credo si possa far finta di niente.